Le devoir de chimie est décevant. La moyenne est de 9,8/20. La moyenne est atteinte par 20 copies, et 5 ont entre 9 et 10. Les notes ont été nettement remontées par rapport à leur valeur réelle.

1) Le problème 1 n’a pas été bien traité, c’est le moins qu’on puisse dire. C’était pourtant directement extrait du sujet d’écrit du concours Agro-Véto de l’année dernière, donc typiquement le genre de sujet sur lequel vous êtes susceptibles de tomber l’année prochaine. Il ne comportait aucun piège, et ne nécessitait que d’appliquer le cours de cinétique.

Dans quelques copies, j’ai vu écrite une loi de vitesse faisant intervenir [O2]^1/4. Outre le fait qu’on ne demandait nullement de parler de l’ordre par rapport à O2, je rappelle qu’il n’y a aucun rapport entre ordre partiel et coefficient stoechio dans le cas général.

La réponse à la première question ne nécessitait que de justifier la dégénérescence de l’ordre par rapport à HO-, qui est évidente puisqu’on opère à pH constant. Il ne suffisait pas d’enlever purement et simplement le terme en [HO-], sous prétexte qu’on ne savait pas quoi en faire !

Il faudrait également que vous fassiez la différence entre logarithme népérien et décimal. Par exemple ln 10^1,6 ne vaut pas 1,6 … Quand on parle de pH, c’est normalement au logarithme décimal qu’on doit penser, et encore plus quand les pentes des courbes sont données sous la forme 10^x.

En définitive, seule la partie sur le mécanisme a été correctement traitée, puisque la constante de vitesse k a été déterminée correctement dans seulement 2 copies…

2) Le problème 2 est paradoxalement mieux réussi. La réaction en chaine a été clairement identifiée, et la loi de vitesse a été souvent établie correctement. Dans un certain nombre de copies, des étourderies ou des maladresses de calcul ont empêché d’aboutir, mais la méthode était comprise.

Ce problème comportait un certain nombre de questions qualitatives. Dans ce genre de question, il faut évidemment donner des explications, mais ce n’est pas une raison pour faire du délayage.

Les deux premières questions sur la différence entre thermodynamique et cinétique de la réaction ont été soit bien traitées, soit totalement ratées (dans ce dernier cas, un retour au cours s’impose d’urgence).

Ne soyez pas comme les enfants à être épatés par le fait que ce soit explosif ; certains ont réussi à invoquer le caractère explosif de la réaction pour justifier les réponses aux questions 1, 2, 4, 5 et 8 !!

Dans la question 9, on demandait en quoi l’expression de la vitesse modélisait une réaction explosive. Je regrette qu’une seule personne ait remarqué que v pouvait diverger vers l’infini pour une certaine proportion des réactifs.

Le devoir de physique a été totalement catastrophique. Grâce à un tour de passe-passe, qui a consisté à surnoter (largement) les questions réussies (autrement dit les 3 premières), les notes sont acceptables, mais cela est totalement artificiel. La plupart des copies auraient eu une très mauvaise note.
La moyenne est au final de 9,9/20, avec 27 copies au-dessus de la moyenne.

La raison principale de la qualité déplorable des copies est que vous ne raisonnez pas avec rigueur, et encore moins avec bon sens. Lorsqu’on cherche un courant i1 qui circule dans une branche, et qu’on rassemble cette branche avec une autre (par association de résistances), le courant qui circule dans la branche équivalente n’est évidemment plus i1. On a l’impression que vous mettez les courants au petit bonheur la chance sur les branches ! De même, il faut faire attention aux points extrêmes des tensions. La tension V1 n’est pas entre la masse et P0 ; elle n’est donc pas la tension aux bornes de la résistance R.

Je passe sur ceux qui confondent les lois d’association de résistances en série et en parallèle ….

J’espère que vous profiterez des vacances de Noël pour mettre un peu d’ordre dans vos idées électriques.