Le prix Nobel de physique récompense des travaux qui ont de nombreuses applications : les fibres optiques d’une part, et les caméras dites « CCD » d’autre part (qui mettent en jeu l’effet photoélectrique, compris par Einstein au début du siècle, je parle évidemment du 20è).

Le prix Nobel de chimie récompense des travaux sur la transcription de l’ADN en protéines. Même pour le profane comme moi, cela a l’air tout à fait palpitant.

Je vais maintenant y aller de mon petit commentaire mesquin. Je déplore quelque peu que le jury Nobel de chimie attribue de plus en plus son prix à des travaux utilisant certes de la chimie, mais relevant franchement de la biologie (2003, 2004, 2006, 2008, 2009). Comme il le fait également pour le prix Nobel de médecine, on a finalement 2 prix Nobel de biologie.

Jaloux, me direz-vous ? Je répondrai d’une part que je ne vise pas le prix Nobel, et que d’autre part je pense que cela entretient une confusion des genres. On peut se chagriner qu’Alfred Nobel n’ait pas prévu de prix pour la biologie. J’admire les travaux transversaux mettant en jeu diverses disciplines (il est évident que biologie, médecine, chimie, physique et mathématiques sont en étroites interrelations), mais résumer la chimie à l’élucidation de structures de protéines, c’est un peu restrictif. Cela tend à faire croire que la chimie n’a plus d’autre champ de recherche que la biochimie, et c’est totalement faux ! Sans compter que cela alimente vaguement l’opinion de plus en plus générale que la chimie, c’est nocif, mauvais, polluant, et en définitive la cause de tous nos problèmes, sauf lorsqu’elle sert à la digne biologie.

Cela dit, je ne prétends pas en savoir plus que le jury Nobel, et encore moint être en mesure de remettre en cause leur choix.