Le devoir est assez bien réussi, avec une moyenne de 10,9/20. La moyenne est atteinte par 23 copies, et 5 copies ont entre 9 et 10. Je n’irai pas jusqu’à dire que je suis satisfait, car de façon assez paradoxale, le régime transitoire (que vous avec vu au lycée) est nettement moins bien réussi que le régime sinusoïdal forcé.

Sur le régime continu (questions 1 à 3) :

L’enseignant étant facétieux (et obstiné), il a encore mis un diviseur de tension dès la deuxième question. Il a constaté que certaines de ses ouailles persistaient dans l’incrédulité … Du coup, des réponses donnant uR en fonction du courant i, qui est une inconnue, autrement dit, on donne à calculer une truc inconnu à l’aide d’un autre truc inconnu. Il faut évidemment donner une réponse en fonction des données de l’énoncé.

Sur le régime transitoire (questions 4 à 8).

C’est de loin la partie la moins bien réussie, ce qui est tout de même curieux étant donné que c’est la partie que vous avez déjà vue en long en large et en travers au lycée. Si l’équation différentielle est correctement posée, la constante de temps est parfois fausse (on donne 1/tau au lieu de tau, ce qui est quand même gênant).

J’ai en revanche été passablement déconcerté par la résolution de l’équation différentielle. La plupart d’entre vous l’ont fait sans problème, et surtout sans se poser de questions qui n’existent pas. Néanmoins, d’autres ont interprété la question 9 de façon incompréhensible. Elle était : « Résoudre cette équation dans le cas où aucun courant ne circule pour t<0 ». Ceci signifie évidemment : « sachant que le courant étant nul à t<0, on cherche la solution de l’équation différentielle posée à la question précédente » (et qu’on demandait pour t>0). L’interprétation de certains a été : « on veut résoudre l’équation différentielle à t<0 ». Ceci n’a aucun sens, car on ne comprend alors pas ce que signifie la partie de phrase « dans le cas où aucun courant ne circule », et cela revient à répondre à la question : « sachant que le courant est nul, trouver le courant » !!

La lecture de grandeurs pertinentes sur l’oscillogramme pour obtenir r et L n’a pas été un grand succès.

Sur le régime sinusoïdal forcé (question 9 et suivantes).

C’est plutôt bien réussi. Dommage que certains confondent période et demi-période, ainsi qu’amplitude et différence entre maximum et minimum (qui vaut deux fois l’amplitude, puisque la fonction E0 cos wt varie entre +E0 et -E0).

J’invite également à revoir la différence entre déphasage et décalage temporel. Celle-ci est lisible sur l’oscillogramme, mais il faut ensuite calculer phi. Soit dit en passant, si j’ai été coulant sur la lecture graphique du retard, je déplore que beaucoup ne l’ait pas lu au niveau de l’intersection des courbes avec l’axe des abscisses. Les TP font partie intégrante du cours, et ce devoir était largement analogue au sujet du concours Agro de l’année dernière (il y avait aussi des lectures de déphasage sur un oscillogramme).

On peut déplorer que les manipulations de complexes soient maladroites. Réduire au même dénominateur n’a d’intérêt que si, au final, on a une expression simple, du genre partie réelle + j partie imaginaire. Une expression de 2 mètres de long avec des complexes au numérateur et au dénominateur, c’est inextricable !

Le devoir est décevant, avec une moyenne de seulement 9,7/20, dont 18 copies supérieures à 10 et 4 entre 9 et 10. Ce devoir était pourtant d’un grand classicisme, très proche du cours, et extrait d’un sujet de concours BCPST.

Les deux premières questions ne nécessitait que d’appliquer la méthode de linéarisation de Lineweaver-Burke et de faire une régression linéaire. On ne demandait nullement de réciter le cours de bio, et donc à ce stade, on n’a pas à parler d’une grandeur Vm, et encore moins à donner les significations de Vm et Km.
D’autre part, il ne suffit nullement de dire que 1/v0 est affine de 1/[A]0 pour conclure. Il faut aussi montrer que si la loi proposée est vérifiée, alors 1/v0 doit être affine de 1/[A]0

J’en profite pour m’étonner que certains fassent la régression linéaire, qui donne deux relations entre kc et Km (pente et ordonnée à l’origine), et donc permet de déterminer ces deux grandeurs, mais résolvent ensuite un système de deux équations à deux inconnues en prenant deux valeurs au hasard dans le tableau.

La démonstration de la relation à partir du mécanisme est une partie absolument fondamentale du cours de bcspt, et il est impardonnable de ne pas savoir le faire. Ceux qui n’utilisent pas la conservation du catalyseur, obtiennent une expression de v0 où [A]0 n’apparait pas au dénominateur, et concluent quand même qu’on trouve le résultat n’ont pas les yeux en face des trous ou prennent le correcteur pour un âne lapin bâté.
La conservation du catalyseur permet seule de faire apparaitre [C]0, c’est-à-dire la quantité totale de catalyseur, soit encore la quantité de catalyseur introduit.
La conservation du substrat, soit [A]+[AC]=[A]0, n’a pas beaucoup d’intérêt. En effet, comme on n’étudie la réaction que proche de l’instant initial, et que A est introduit en quantité très grande devant C, [AC] reste toujours très faible devant [A], soit [A]=[A]0.

La signification de Km lorsque k2 est très petit devant k-1, a été très rarement satisfaisante. D’abord, on affirme qu’il s’agit d’une constante d’équilibre ; c’est vrai, mais il faut le montrer. Si k2 est très petit devant k-1, alors v2 est très petite devant v-1, autrement dit, la majorité des complexes AC se redissocie en A+C plutôt qu’en B+C. L’AEQS devient alors v1=v-1, autrement dit (1) et (-1) se font quasiment à la même vitesse. Ceci est la définition de l’équilibre entre A+C et AC.
Ensuite, il faut être clair sur l’équilibre dont Km est la constante. Ce n’est pas A+C donne AC, mais AC donne A+C, autrement dit, c’est la constante de dissociation de AC.
L’affirmer suffit peut-être en biologie (ce qui m’étonnerait), mais le montrer est indispensable en chimie.

C’est la même chose pour kc[C]0. Il ne suffit pas d’affirmer que c’est la vitesse maximale ; il faut le montrer, ainsi qu’en expliquer succintement la justification physique.

Dernière chose : c’est quand même gênant de parler dans toute la copie de catalyse enzymatique, d’enzyme et de complexe enzyme-substrat, alors qu’il n’y a pas l’ombre de bout du nez d’une enzyme ! Connaitre son cours de bio, c’est bien ; faire le lien entre le cours de bio et celui de chimie, c’est bien, mais il faut aussi s’adapter aux énoncés.

Le devoir de chimie est décevant. La moyenne est de 9,8/20. La moyenne est atteinte par 20 copies, et 5 ont entre 9 et 10. Les notes ont été nettement remontées par rapport à leur valeur réelle.

1) Le problème 1 n’a pas été bien traité, c’est le moins qu’on puisse dire. C’était pourtant directement extrait du sujet d’écrit du concours Agro-Véto de l’année dernière, donc typiquement le genre de sujet sur lequel vous êtes susceptibles de tomber l’année prochaine. Il ne comportait aucun piège, et ne nécessitait que d’appliquer le cours de cinétique.

Dans quelques copies, j’ai vu écrite une loi de vitesse faisant intervenir [O2]^1/4. Outre le fait qu’on ne demandait nullement de parler de l’ordre par rapport à O2, je rappelle qu’il n’y a aucun rapport entre ordre partiel et coefficient stoechio dans le cas général.

La réponse à la première question ne nécessitait que de justifier la dégénérescence de l’ordre par rapport à HO-, qui est évidente puisqu’on opère à pH constant. Il ne suffisait pas d’enlever purement et simplement le terme en [HO-], sous prétexte qu’on ne savait pas quoi en faire !

Il faudrait également que vous fassiez la différence entre logarithme népérien et décimal. Par exemple ln 10^1,6 ne vaut pas 1,6 … Quand on parle de pH, c’est normalement au logarithme décimal qu’on doit penser, et encore plus quand les pentes des courbes sont données sous la forme 10^x.

En définitive, seule la partie sur le mécanisme a été correctement traitée, puisque la constante de vitesse k a été déterminée correctement dans seulement 2 copies…

2) Le problème 2 est paradoxalement mieux réussi. La réaction en chaine a été clairement identifiée, et la loi de vitesse a été souvent établie correctement. Dans un certain nombre de copies, des étourderies ou des maladresses de calcul ont empêché d’aboutir, mais la méthode était comprise.

Ce problème comportait un certain nombre de questions qualitatives. Dans ce genre de question, il faut évidemment donner des explications, mais ce n’est pas une raison pour faire du délayage.

Les deux premières questions sur la différence entre thermodynamique et cinétique de la réaction ont été soit bien traitées, soit totalement ratées (dans ce dernier cas, un retour au cours s’impose d’urgence).

Ne soyez pas comme les enfants à être épatés par le fait que ce soit explosif ; certains ont réussi à invoquer le caractère explosif de la réaction pour justifier les réponses aux questions 1, 2, 4, 5 et 8 !!

Dans la question 9, on demandait en quoi l’expression de la vitesse modélisait une réaction explosive. Je regrette qu’une seule personne ait remarqué que v pouvait diverger vers l’infini pour une certaine proportion des réactifs.

Le devoir de physique a été totalement catastrophique. Grâce à un tour de passe-passe, qui a consisté à surnoter (largement) les questions réussies (autrement dit les 3 premières), les notes sont acceptables, mais cela est totalement artificiel. La plupart des copies auraient eu une très mauvaise note.
La moyenne est au final de 9,9/20, avec 27 copies au-dessus de la moyenne.

La raison principale de la qualité déplorable des copies est que vous ne raisonnez pas avec rigueur, et encore moins avec bon sens. Lorsqu’on cherche un courant i1 qui circule dans une branche, et qu’on rassemble cette branche avec une autre (par association de résistances), le courant qui circule dans la branche équivalente n’est évidemment plus i1. On a l’impression que vous mettez les courants au petit bonheur la chance sur les branches ! De même, il faut faire attention aux points extrêmes des tensions. La tension V1 n’est pas entre la masse et P0 ; elle n’est donc pas la tension aux bornes de la résistance R.

Je passe sur ceux qui confondent les lois d’association de résistances en série et en parallèle ….

J’espère que vous profiterez des vacances de Noël pour mettre un peu d’ordre dans vos idées électriques.