Comme le relate Sylvestre Huet dans son blog, les mesures de température à la surface du globe réalisées entre janvier et octobre 2010 laissent prévoir que l’année 2010 sera la plus chaude depuis que des annales climatologiques sont disponibles.

Libre à chacun de croire ou ne pas croire au réchauffement climatique ou au rôle des activités humaines sur la hausse des températures, mais je voudrais prévenir par avance un argument maintes fois ressassé par les climato-sceptiques : il serait illicite de faire des moyennes de températures, parce que la température est une variable intensive.

Ah bon ?

Ne le nions pas, la température est une variable intensive. Ceci veut dire que si on réunit deux systèmes ayant la même température T, la température du système final (issu de la réunion des systèmes initiaux) est également T (et non pas 2T ). En d’autres termes, la température n’est pas un paramètre additif (contrairement au volume).

Je présume (sans en être sûr) que c’est la raison pour laquelle certains prétendent qu’il est absurde de faire une moyenne de températures, parce que dans la formule d’une moyenne, on fait une somme et on divise par le nombre de termes. Sauf que … ça n’a strictement aucun rapport avec l’intensivité de la température.

Disons d’abord que si on réunit deux systèmes identiques (par exemple deux masses égales d’eau) dont l’un est initialement à la température T1 et l’autre à la température T2, le système final est à la température (T1+T2)/2, autrement dit la moyenne des deux températures initiales. (En réalité, il faut prendre quelques précautions, en particulier travailler dans un calorimètre, mais ça ne change rien). Cela découle directement du premier principe de la thermodynamique. Comme quoi, on voit déjà qu’il existe des formules où apparait une moyenne de températures. L’argument comme quoi ce serait impossible ne tient pas.

D’autre part, faire une moyenne de températures relevées en divers points du globe, ce n’est pas dire que la température de la Terre est la somme de ces températures. C’est juste prendre des nombres et en faire une moyenne mathématiques. Il n’y a aucune histoire d’intensivité de la température là-dedans.
Prenons un autre exemple : une population d’individus dont on mesure la taille. La taille des individus n’est pas un paramètre additif (mettre ensemble deux individus de tailles t1 et t2 ne fait pas un individu de taille t1+t2). Pour autant, est-ce stupide de calculer une taille moyenne ? Les fabriquants de pantalons peuvent trouver l’info intéressante.
D’ailleurs, à ce compte là, il serait impossible de dire que la température en janvier est en moyenne inférieure à la température en juin, en France. Ma brave dame, y’a plus de saisons.

En somme l’argument comme quoi l’intensivité des températures empêche d’en faire la moyenne est littéralement sans queue ni tête. Du reste, on peut parfaitement définir la température moyenne d’une planète, comme c’est très proprement fait ici, mais en Anglais et quand même c’est assez dur.

C’est ce que j’ai trouvé de mieux pour traduire : Mountaintop Removal Mining. C’est simple, il s’agit de couper le sommet d’une montagne pour extraire le charbon qui s’y trouve. Ca se passe dans les Appalaches, chaine de montagnes de l’est des Etats-Unis, plus précisément en Virginie Occidentale et dans le Kentucky.

Les avantages de la méthode sont évidents : au lieu d’opérer dans de sombres et dangereuses galeries, les mineurs extraient le charbon dans une mine à ciel ouvert.
Les inconvénients sont tout aussi évidents : après, la montagne n’existe plus, ni la forêt, ni l’écosystème correspondant. Comme l’explique un scientifique, en plus de laisser un paysage hideux, et malgré les programmes de reforestation, aucun retour à l’état antérieur n’est possible. En outre, la méthode répand à la surface et en particulier dans les eaux de surface, des éléments lourds qui étaient auparavant piégés dans les roches. Des poissons mutants sont de plus en plus fréquents dans les eaux de la région, et les habitants craignent pour leur santé.

Pour l’instant, le score du match est clairement en faveur des compagnies minières. Etant donné la conjoncture économique et les besoins énergétiques des Américains, cela n’est pas près de changer.

Tout l’affaire est présentée dans un petit film d’une vingtaine de minutes réalisé par Yale Environnement 360, le portail de la Yale School of Forestry and Environmental Studies. Afin de joindre l’utile à l’informatif, c’est évidemment en Anglais. Disons plutôt en Américain. Et même carrément en Américain. Y en a même qui ont de ces accents …

Pour les germanistes, car personne n’est parfait (une bise à celle qui me donne la référence exacte de cette citation), voici un bref résumé disponible sur le site du Monde.fr (grâce auquel j’ai découvert Yale e360).

Cela dit, on s’en doutait quand même fortement.

Petit rappel pour ceux qui ont oublié : des sceptiques du réchauffement climatique (d’ailleurs toujours inconnus à ce jour) ont piraté quelques milliers de courriels de chercheurs britanniques et ont clamé haut et fort, à partir de quelques extraits bien choisis, que les courbes de températures utilisées dans les rapports du GIEC sont truquées. Trois commissions d’enquête ont conclu à l’inanité de ces accusations.

En outre, un organisme néerlandais indépendant a passé au crible le dernier rapport du GIEC, celui dans lequel figurait une coquille sur la fonte des glaces de l’Himalaya (le « Himalayagate » à moins que ce ne soit le « glaciergate », j’ai oublié) et sur la proportion des Pays-Bas situés sous le niveau de la mer. Le rapport de cet organisme est formel : le rapport du GIEC n’est pas attaquable sur le fond.

Source : cet article du Monde.

C’est clair et net.

Du côté des climato-sceptiques, c’est vraiment le pipeau-gate.

L’IUCN a la douleur d’annoncer la disparition définitive d’Alaotra Grebe (Tachybaptus rufolavatus), survenue à Madagascar après une interminable agonie. Les meurtriers sont : les poissons carnivores introduits et les filets pour les pêcher, donc en dernier recours, les activités humaines. La version non anglophone ici.

Il parait que « toutes ces questions d’environnement, là aussi ça commence à bien faire« .

Mouais.

Moi je trouve que la société de l’énergie facile, ça commence à bien faire.

Malgré les gesticulations des autorités, il faut bien se rendre à l’évidence, c’est l’impuissance quasi totale face à la pollution maritime qui menace actuellement la côte sud des Etats-Unis. La catastrophe qui menace est à la fois économique (le secteur de la pêche en Louisiane et du tourisme dans l’Alabama ou le Mississipi sont menacés) et écologique (le delta du Mississipi est une zone de mangrove et de cordons dunaires très riche en oiseaux, poissons, crustacés, etc, et quasi impossible à nettoyer).

Un expert de l’Institut Français du Pétrole (IFP) explique dans cet article du Monde pourquoi l’idée – apparemment sensée – de se débarrasser de la nappe de pétrole par combustion est mauvaise.

Cela dit, on mesure le chemin parcouru depuis les années 80. Lors de l’échouage de l’Amoco Cadiz sur la côté nord de la Bretagne en 1978, la société Standard Oil n’avait pas levé le petit doigt pour nettoyer (au moment du naufrage, sa préoccupation principale était de savoir si sa compagnie d’assurance acceptait l’intervention du remorqueur le plus proche du pétrolier…), se fichait quasiment ouvertement de la pollution engendrée (220 000 tonnes de pétrole déversées, soit 5 fois plus que ce qui s’est déjà échappé de la plate forme Deepwater Horizon) et contestait le préjudice écologique et économique. La justice américaine avait trainé des pieds pour accorder une indemnisation, d’ailleurs décevante, aux collectivités territoriales touchées par la marée noire.
Aujourd’hui, il semble que les compagnies pétrolières se sentent un peu plus mal à l’aise face aux pollutions qu’elles engendrent, et on ne peut que s’en réjouir. Cela dit, il ne faut pas négliger, dans la réaction de BP, le fait que la pollution menace directement les Etats-Unis … c’est bizarre, la pollution chez soi est toujours beaucoup plus préoccupante que celle qui a lieu chez les autres. Qui a entendu parler des marées noires dans le Golfe Persique ?

Le  New-York Times publie ici un article (désolé, c’est en Anglais) sur les attaques des créationnistes contre la théorie du réchauffement climatique.

Je rappelle que les créationniste sont les fondamentalistes chrétiens qui soutiennent une interprétation littérale de la version biblique de la création du monde, et s’opposent à l’enseignement de la théorie de l’évolution. Il se trouve que leurs tentatives d’infléchir les programmes scolaires sur ce point ont été retoquées par diverses décisions de justice, au nom de la séparation de l’Eglise et de l’Etat (on a un peu tendance à oublier que les Etats-Unis sont dotés d’une constitution laïque, si si !). En effet, la justice a estimé que réclamer l’enseignement du créationnisme comme une alternative à la théorie de l’Evolution relevait de la croyance religieuse.

Afin de contourner ce problème, les créationnistes ont eu une idée brillante : ne plus contester la théorie de l’évolution, mais imposer par la loi aux programmes scolaires de relativiser toute théorie scientifique (au nom de la formation de l’esprit critique des enfants) … au premier rang desquelles, évidemment, celle de l’évolution, mais aussi celle du réchauffement climatique. Pourquoi elle en particulier ? La raison invoquée dans l’article de New-York Times est que les fondamentalistes chrétiens se sentent attaqués dans leur foi à l’idée qu’on puisse dire que la Terre, création divine, soit abimée par les humains.

Il était déjà difficile d’avoir un débat scientifique de bonne tenue sur le sujet, ça risque de virer à l’impossible.

Conférence donnée à l’ENS Lyon le mois dernier, par Jean Jouzel, membre du GIEC sur ce lien, qui nécessite Real Player (téléchargeable gratuitement, mais faites attention, il faut décocher certaines cases si vous ne voulez pas que des fonctionnalités annexes soient installées par défaut).

La qualité du son n’est pas excellente, et je n’ai pas réussi à visualiser à la fois l’orateur et les documents qu’il montre, ce qui est un peu pénible.

On notera cependant que ce scientifique, quoique membre du GIEC, adopte un ton beaucoup plus mesuré que les détracteurs du GIEC, et que, contrairement à ce qu’on entend ici et là, le GIEC ne prétend pas détenir la vérité, mais seulement un faisceau d’indices nettement concordants. L’orateur prend soin de montrer les limites et incertitudes des connaissances actuelles, mais il montre aussi ce qui peut être tenu pour acquis.

Cette conférence démolit clairement plusieurs allégations entendues fréquemment.
– Que le réchauffement est trop faible pour être indétectable : une courbe d’évolution des températures sur les 100 dernières années est sans équivoque.
– Que c’est le cycle solaire qui est responsable du réchauffement actuel : la même courbe avec des données moyennées sur 11 ans, durée du cycle solaire, a la même allure. D’ailleurs, le cycle solaire étant de 11 ans, son effet en moyenne sur 100 ans devrait être nul.
– Que nous sommes actuellement en période de refroidissement : par rapport à 1998, année la plus chaude jamais enregistrée depuis 100 ans, cette dernière décénie est plus froide, mais par rapport à toutes les décénies précédentes, cette dernière décénie est la plus chaude.

Cet article remet à leur juste place les critiques outrancières sur l’erreur du GIEC à propos de la fonte des glaciers himalayens. On y notera que, contrairement à ce qu’on entend ici ou là, cette erreur ne se trouvait pas dans le rapport à destination des « décideurs » (les gouvernements), ce qui relativise grandement la théorie du mensonge prémédité du GIEC …